Ricevo e pubblico volentieri, insieme alle mie risposte, queste questions of the philosopher Richard Fanciullacci. The debate was inspired by the text, present in this blog, "The new postmodern families and the father."
Questions
This article is very interesting, among other reasons also for the reporting of the book by Zweig.
Given the centrality of the father's name in the speech of Lacan, however, let me ask a few questions to see how deep is the "step" that is invoked here, the last Lacan, for instance.
I've always thought that Lacan was worth for this sequence:
(1) there is no subject without castration, (2) no castration without his father's name, and (3) there is no subject senza Nome del padre.
Questa sequenza dà un posto strutturale al padre.
Questa sequenza vorrebbe essere (nelle intenzioni di Lacan) la descrizione di una struttura simbolica? A me verrebbe da dire che vorrebbe essere la descrizione di una struttura DEL simbolico, cioè: non qualcosa che cambia con il cambiare delle configurazioni simboliche di cui si parla all'inizio di questo articolo. Per dire questa differenza, trovo nell'articolo questa bella espressione: "il reale irriducibile e necessario al fine della genesi soggettiva", dove non si parla in generale del Reale, ma del reale nascosto nella configurazione simbolica (e storica) della famiglia borghese. Insomma: a parte gli accadimenti transeunti, ci sono configurazioni simboliche that while framing many events are historical (slowly changing, but change) and there are structures that are invariant, although they operate (ie, would structure) always through the mediation of historical forms. Here, the previous sequence, I always thought it was part of the structures.
Now it seems to me to discover that it is not.
Then I thought to reconstruct the passage in this way:
castration is not the invariant, the invariant is something that previously worked through castration and time otherwise.
So, here are two questions: what is it called this "something else"? How does today?
About prima, rileggendo questo testo scriverei perlomeno quest’altra sequenza:
(1’) non c’è soggetto senza un certo far fronte al godimento, (2’) non c’è una regola universale o delle istruzioni buone per tutti da applicare per far fronte al proprio godimento, (3’) il padre dà un esempio di come trattare e far fronte al proprio godimento.
Questa seconda sequenza non dà un posto strutturale al padre: diciamo che semplicemente gli dà un posto. Mi spiego: che sia inevitabile trovare un esempio, non è qui detto e se anche fosse detto (aggiungendo qualcosa al ragionamento), non sarebbe detto che quell’esempio deve essere fornito dal padre.
Ecco allora la prima domanda che vorrei porre: quanto larghi sono i margini che contornano lo spazio di chi da (o ha da dare) quell’esempio singolare? Può non essere il padre biologico, ma può anche non essere chi svolge una funzione simile al padre (es: è il compagno della madre)? Può addirittura non essere neppure un uomo (maschio)?
Alla domanda precedente tengo molto, ma, da un punto di vista teorico, ce ne sarebbe un’altra: se è vero che “non c’è soggetto senza un certo fra fronte al desiderio”, quali sono i limiti stando dentro ai quali qualcosa conta come “un certo far fronte”?
Ad esempio: se tali limiti sono quasi per nulla esigenti, ci troviamo to explain why Lacan says that there is also the subject in psychosis, but if the limits are more demanding, it can happen that the subject does not constitute or genres. The 1-3 sequence showed the limits: it must occur castration (= someone, whether it be the biological father or not, must play the role of the father's name, which means giving the law etc...) But now everything is more nuanced - perhaps even more interesting, though.
Answers
In the development of applications that Fanciullacci has articulated since my text is a well-defined: the transition of the function of the invariant from the actual castration. Castration is in fact a symbolic function che, come tale, partecipa di quella che Lacan, negli ultimi anni del suo insegnamento, chiama la “varité”, una verità che varia. È vero che ora sono le 10 di mattina, ma tra un po’, tra appena un istante, prima ancora che io abbia terminato questa frase, non lo saranno più. Se le coordinate della verità devono essere prese nel simbolico, la verità varia con la mobilità stessa del simbolico. Il reale, invece, si trova sempre allo stesso posto, come le stelle fisse del firmamento.
Quando parliamo di cambiamento in psicoanalisi, non dobbiamo dunque pensare a un cambiamento “reale”, o a un cambiamento del reale. È come per i sandali d’argento di Dorothy nel Mago di Oz: Dorothy vuole fuggire dallo strano paese in cui si trova per tornare a casa, ma non sa come fare, finché qualcuno non le indica che i sandali che indossa, sottratti alla strega cattiva, sono sandali magici, un po’ come gli stivali delle sette leghe, e la possono portare dove vuole. Il soggetto cerca in qualche irraggiungibile trascendenza i mezzi per uscire dalle proprie impasse, e l’analisi gli fa vedere quel che lo specchio non gli mostra, una risorsa al di là dell’immaginario, invisibile all’io, ma non per questo meno presente, e di cui si tratta di accorgersi. Cambia dunque la posizione soggettiva, non il reale del soggetto.
Come avviene questo mutamento di posizione soggettiva? E prima ancora: come it is the subjective position, which is also and above all a statement of position with respect to the enjoyment? It is here that sets out the role of the father. Calling it "function of the father" is actually a remnant language because, as rightly notes Fanciullacci, is a function that can be done by anyone. Single-parent families do not suffer physical absence of one parent, as is sometimes believed, if the symbolic functions are well maintained.
What is this? In indicating a way to access a bit 'of enjoyment, - une jouissance en lichettes, as expressed Lacan - taking the subject away from the invasion of enjoyment che provoca la catastrofe della psicosi. Proprio perché il godimento si assume a fugaci assaggi non soddisfa mai pienamente, e il nevrotico è sempre insoddisfatto, e tutti noi siamo sempre insoddisfatti. Ma la nostra insoddisfazione è la diga contro lo tzunami pulsionale che devasta il soggetto psicotico.
Alla domanda di Fanciullacci: “Quanto larghi sono i margini di chi dà quell’esempio singolare?” potremmo rispondere che sono molto ampi, e che non c’e un funzionario specifico, o una gamma limitata di funzionari deputati a svolgere la funzione paterna. Da qui la pluralizzazione del nome del padre.
Naturalmente non sempre questa funzione cade in buone mani. Nelle scuole oggi molto spesso si vede che fa funzione authority much more television than any emotional shape of the entourage. Why should you get to this but emotionally impoverished, in a situation where the solution "father", in favorable cases in which more is sought, is depersonalized by carriers, carriers of an eye or an anonymous voice, and that only their Anonymity makes it bearable.
You have thus the so-called "children without rules" that are simply children who do not is that the law did not arrive, just arrived in an unbearable way, without love, a love or scared away.
This theme leads to the last point touched by the questions, the limits. I do not think the question should be what the limits are demanding, but are functional as they are functional if they allow to keep away the unbearable. The children "without limits" if they are not psychotic, they are children for whom the barrier dall'insopportabile is as light as tissue paper, and who reject the limits because they are not too demanding, but it absolutely ineffective, weak and insufficient.
In the weakening of the forms of authority, where we put all the institutions in crisis, family, school, politics, the point is not clearly reinforce the old lost figures of authority, to restore the throne altar. The authority is a way to run human relations, which is necessary because individuals, unlike the institutions to which they apply the equations of physics, not simply respond to the calculation (as they should also learn the pollster and their political patrons ). The authority is inaggirabile in the social structure, and can say without hesitation someone like me who belongs to the generation that led the most bitter struggle against authoritarianism. But the authority is not anything that has to do with taxation. Auctoritas is somewhat synonymous with dignitas. Restore the authority does not mean restoring the means of control sociale, ma creare una cultura in cui chi si investe del compito educativo può fermare una crisi di rabbia cieca di un bambino senza bisogno di dargli uno schiaffo, senza necessariamente sopraffarlo con la forza, ma solo perché merita il suo rispetto. Ed è questo il punto difficile, che richiede grande coinvolgimento, partecipazione, essere nelle cose che si fanno.
Si parla spesso di padre assente. È ovvio che non è in questione la presenza o l’assenza fisica, ma la presenza nella parola. Un padre che merita rispetto, e un padre postmoderno può benissimo esserlo, è un padre che è in quel che dice, che non è sopra la legge, e che può anche avere manchevolezze, ma che chiede solo quel che sa anche dare.
0 comments:
Post a Comment